Nur zwei Tage nach der Veröffentlichung der Analyse des vielbeschworenen faltbaren Smartphones von Samsung haben sich die verehrten Abreiß-Experten von iFixit unerklärlicherweise dem Druck des südkoreanischen Unternehmens unterworfen, das beantragt hatte, den Abriß von der iFixit-Website zu entfernen.
Der aufschlussreiche Abriss deutete stark darauf hin, dass der Hersteller des Galaxy das faltbare Telefon mit nur geringer Qualitätskontrolle herausstürmte, was durch einen unzureichenden Schutz gegen das Eindringen von Fremdkörpern zwischen dem OLED-Bildschirm und der Gehäuseblende belegt wurde.
Dieses Ding ist zerbrechlich mit einem großen 'F'. Wie erwartet gibt es eine Menge Eintrittspunkte für Staub und andere Fremdkörper, die in den Bildschirm eindringen können, und es gibt so viele verschiedene Möglichkeiten, wie der Bildschirm zerbrechen kann.
Und so verteidigte iFixit die Entscheidung, den Beitrag zu entfernen:
Uns wurde unsere Galaxy Fold-Einheit von einem vertrauenswürdigen Partner zur Verfügung gestellt. Samsung hat über diesen Partner beantragt, dass iFixit seinen Abriss entfernt. Wir sind nicht verpflichtet, unsere rechtliche oder sonstige Analyse zu entfernen. Aus Respekt vor diesem Partner, den wir als Verbündeten betrachten, um Geräte reparabler zu machen, ziehen wir unsere Geschichte zurück, bis wir ein Galaxy Fold im Einzelhandel kaufen können.
Seltsamerweise hat die Reparatur-Website den zugehörigen Blog-Post nicht entfernt, in dem alle Gründe aufgeführt sind, die ihrer Meinung nach die Falten scheitern. Nennen Sie mich paranoid, aber hier wird nichts berechnet.
Warum sollte Samsung eine solche Anfrage über "einen vertrauenswürdigen Partner" stellen, anstatt direkt mit iFixit zu sprechen? Vielleicht haben sie genau das getan, und iFixit hat die Anfrage rundweg abgelehnt und Samsung dazu aufgefordert, einen „vertrauenswürdigen Partner“ zu kontaktieren. Ich verstehe, dass iFixit die Beziehung zu diesem Partner nicht aufs Spiel setzen wollte, aber das Entfernen des Postens ist nicht immer die beste Entscheidung - und in diesem speziellen Fall ist es einfach eine schlechte Entscheidung.
Dieses Telefon funktioniert nicht einmal richtigErinnern Sie sich, als Gizmodo Apples Geheimnisse durch die Veröffentlichung einer Videotour eines gestohlenen iPhone 4-Prototyps durchbrach? Obwohl bereits Schaden angerichtet worden war, ging Apple dennoch auf Gizmodo los, indem er die Hilfe der Strafverfolgungsbehörden in Anspruch nahm, um den Autor einzuschüchtern. Anstatt das Telefon sofort zurückzugeben und die Post abzunehmen, wie von Apple gefordert, hat Gizmodo das Richtige getan und sich gestritten. Im Gegenzug befand sich die Veröffentlichung auf Apples Liste der Scheiße - sie wurde jahrelang nicht zu Apples Presseveranstaltungen eingeladen -, was ihre Glaubwürdigkeit nur erhöhte.
Und was nützt diese Entfernung, wenn überhaupt? Mittlerweile ist The Fold Teardown weit verbreitet und wurde bereits mehrfach erwähnt. Wenn Sie es also entfernen, werden die Leute sicherlich nicht mehr davon abhalten, es an anderer Stelle zu lesen (außerdem ist es über Wayback Machine verfügbar)..
Dieser Geist ist aus der Flasche und kann jetzt nicht wieder eingesetzt werden. Ich bin kaum der einzige, der diese Interpretation anbietet, wie Dieter Bohn von The Verge beweist:
Unabhängig von den Überlegungen von Samsung ist es nicht besonders gut, in jeder Situation eine Abnahmeanforderung zu stellen. Warum ein Unternehmen, das sich bereits bemüht, die schlechte Presse um dieses Gerät herum zu unterdrücken, mehr davon einlädt, indem es eine Abschaltung anfordert, ist verblüffend.
Um ganz klar zu sein, hat Samsung The Verge nicht gebeten, unsere Überprüfung des Falts in der ursprünglich entworfenen Form oder eines unserer anderen Inhalte zu entfernen. Wenn es auf unsere Bitte um einen Kommentar zu dieser Außerbetriebnahme reagiert oder etwas anderes zu sagen hat, werden wir Sie darüber informieren.
Meiner Ansicht nach sollte Samsung diesen Fehler besitzen, anstatt technische Experten einzuschüchtern, die den fehlerhaften Fold als das entlarvt haben, was er ist: einen frühen Prototyp, den das Unternehmen niemals hätte hinunterdrücken sollen, nur um zu sagen, es sei das erste Produkt auf dem Markt.
Was hältst du davon??
Teilen Sie uns dies mit, indem Sie unten Ihren Kommentar veröffentlichen.
